必須指出，有“錢主政治”在，就沒有真民主在。既然用“錢”取代了“民”，美式民主就談不上是真民主�！ �
究竟要錢主，還是要民主？美國社會很應(yīng)該求解這個問題。不過，美國一些政客的心里，早就揣著一個見不得陽光的答案：民主是幌子，錢主是里子。
“要贏得選舉，需要兩樣?xùn)|西，一是金錢，第二個我就記不得了�！�100多年前美國競選專家馬克·漢納的話，不僅道出了當(dāng)初的真相，而且至今依然不斷被事實所證明。較近的一例，就是2020年美國大選，紛呈的亂象仿若政治懸疑劇，但其惹眼的“吸金”橋段并無絲毫懸念——總統(tǒng)和國會選舉總支出高達140億美元，是2016年大選總支出的2倍多，甚至高于數(shù)十個經(jīng)濟體2020年全年的國內(nèi)生產(chǎn)總值。據(jù)美國媒體報道，排在前10位的捐款者捐款額超過6.4億美元。從民主、共和兩黨總統(tǒng)提名人籌集資金情況看，小額捐贈占比都不及一半。種種數(shù)據(jù)表明，美式民主如同富人階層的“獨角戲”。
一系列頗具美國特色的政治怪象，揭示了“錢主政治”的運行邏輯。在“政治籌款市場”上，籌款能力成為判斷美國政客前途的一項硬指標，有時是首要指標，人們甚至形象地把總統(tǒng)任職時間稱為“華盛頓定價最高的單一商品”。據(jù)報道，一些美國國會議員用在籌款上的時間，竟與用在立法工作上的時間相差無幾，每天可以長達5小時。在國會山任職超過20年的前聯(lián)邦眾議員詹姆斯·莫蘭坦承：“金錢是美國政治的一大瘟疫，扭曲了政治過程，富豪擁有不成比例的政治影響力�！毙录悠聦W(xué)者馬凱碩的評論更加一針見血：“美國已不再是一個民主國家，而是一個財閥國家，有一個‘1%人所有、1%人所治、1%人所享的政府’�！�
更具諷刺意味的是，“權(quán)錢交易”在美國完全可以披上合法外衣。美國最高法院2010年的一紙裁決，為公司和團體通過“超級政治行動委員會”不受限制地輸出政治獻金開了綠燈，隨后又于2014年裁定對個人競選捐款也不設(shè)上限。美國最高法院美其名曰：政治獻金是一種受憲法保護的“言論自由”�，F(xiàn)實中，常常出現(xiàn)一家企業(yè)同時向兩黨下注的情況，這不是要隨心所欲地表達自相矛盾的“立場”，而是為了對沖“風(fēng)險”，防止斷了政治渠道。表面上看，美國各路“超級政治行動委員會”募集資金為候選人或政黨造勢時，需要依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定不直接捐款給候選人團隊，也不能與候選人及其競選委員會有合作關(guān)系；但事實上，這套運行成熟的“外圍”助選體系，一定能使政治受益者明白自己“該感謝誰”。這般顯而易見的“合法腐敗”在美國長期備受爭議，而那些偶爾被修修補補的相關(guān)法律，則更像是掩人耳目的裝飾。
在“錢主”的美國，普通民眾的民主權(quán)利能夠得到充分保證嗎？早在美國建國之初，《獨立宣言》主要起草者托馬斯·杰斐遜就擔(dān)心，貴族金融階層如果在政府中擁有不成比例的影響力，將侵蝕美國民主。從今天的現(xiàn)實看，依然是無以解憂。《紐約時報》社論指出，幾十年來，美國富人越來越有錢，而現(xiàn)有規(guī)則讓政客們更容易利用這些財富，其結(jié)果是“政客們越來越受資助者的制約”。政治學(xué)家馬丁·吉倫斯和本杰明·佩奇在《美國的民主？》一書中證明，即使是廣受歡迎的政策，只要美國富人群體不喜歡，他們就能成功阻擊。
。美國一些政客竟然毫不羞愧地在世界各地兜售這套完美詮釋“金錢至上”的玩法，甚至把它作為衡量他國政治制度優(yōu)劣的尺子，豈不貽笑大方。
必須指出，有“錢主政治”在，就沒有真民主在。既然用“錢”取代了“民”，美式民主就談不上是真民主
